L’objet de cette intervention est d’interroger l’institution du quartier urbain (muhtarlık) en Turquie, qu’il est aujourd’hui question de supprimer. On formulera l’hypothèse selon laquelle le muhtarlık, plus qu’un niveau ou qu’un simple rouage administratif, est le lieu d’interactions spécifiques entre Etat et société. Ainsi le muhtar (chef de quartier) sera-t-il défini non comme un fonctionnaire « de la base », mais comme un intermédiaire institutionnalisé : représentant de l’Etat, il est aussi élu, et par définition proche – géographiquement et socialement – des habitants du quartier, dont il dépend. A ce titre, le muhtarlık produit des modes de gouvernement spécifiques. Cette institution, statutairement sous-définie, est l’objet d’usages et d’investissements très différenciés (par les muhtar mais aussi par les habitants) selon les endroits et les milieux sociaux. Si elle tombe effectivement en désuétude dans certains quartiers, elle est investie socialement, très diversement mais parfois aussi très massivement, dans d’autres.
This paper aims to question the muhtarlık institution in urban Turkey, whose suppression has been on the agenda recently. More than as an administrative level or apparatus, I consider the muhtarlık as the locus of specific patterns of state-society interaction. Therefore I define the muhtar (neighborhood headman) not as a “bureaucrat in the trenches” (Migdal) but as an institutionalized intermediary. He represents the state, but is also elected by the neighborhood’s population, to which he is close both geographically and socially, and from which he depends. Therefore the muhtarlık produces specific patterns of government. This institution that is statutorily under-defined, is invested and used in very different ways, both by muhtars and by inhabitants, according to the place and the social groups involved. It in fact has become obsolete in some neighborhoods, but is invested in different ways, sometimes massively, in other contexts.